Universal Music Group y otras discográficas importantes acusan a la empresa de utilizar su herramienta de inteligencia artificial para distribuir letras con derechos de autor sin un acuerdo de licencia.
La demanda se centra en Claude 2 de Anthropic, un chatbot que fue lanzado en versión beta en julio. Cabe destacar que Amazon anunció el mes pasado una inversión de 4.000 millones de dólares en Anthropic, uniéndose a la apuesta de 300 millones de dólares de Google.
El conflicto no es nuevo. La controversia en torno al uso de entradas y salidas de los modelos de lenguaje grande (MLL) ha estado en aumento durante algún tiempo. La demanda actual refleja esfuerzos similares de escritores y actores que han demandado a empresas de inteligencia artificial por el uso de su trabajo.
Los problemas radican tanto en la forma en que se entrenan estos motores de inteligencia artificial como en el hecho de que, en algunos casos, generan contenido que reproduce parcial o totalmente una obra con derechos de autor, según Jason Peterson, CEO de GoDigital Media Group, una empresa de medios y tecnología centrada en la gestión de derechos de propiedad intelectual y que afirma ser uno de los mayores titulares de derechos de autor de música independiente en el mundo.
Peterson señala que la copia de contenido con derechos de autor para su almacenamiento con fines de entrenamiento en inteligencia artificial podría considerarse una infracción clara, y los tribunales deberán intervenir para detenerlo.
Aunque estas demandas son similares a las presentadas por escritores y actores, las discográficas tienen argumentos más sólidos. Según Katie Gardner, socia del bufete de abogados Gunderson Dettmer, "los demandantes han identificado resultados que son sustancialmente similares, en algunos casos idénticos, a las entradas con derechos de autor. Además, ya existe un mercado sólido para la licencia de datos de letras de canciones". Esta duplicación literal de letras, letra por letra, es lo que hace que esta situación sea particularmente problemática, según Michael Huppe, CEO de SoundExchange.
Huppe argumenta que los artistas deberían tener derecho a las "tres Cs" cuando se trata del uso de su trabajo por parte de la inteligencia artificial: consentimiento, reconocimiento y compensación.
Por otro lado, las empresas de inteligencia artificial argumentarán probablemente que el entrenamiento de sus sistemas es un uso legítimo, ya que simplemente amplían el proceso de conocimiento humano, donde las personas consultan información existente para generar nuevas ideas.
Sin embargo, existen diferencias clave, especialmente en términos de escala. La inteligencia artificial generativa es esencialmente ilimitada, lo que complica la situación. En este sentido, la decisión de los tribunales resulta incierta, ya que no existe una gran cantidad de jurisprudencia debido a la novedad de la tecnología.
A lo largo de la historia, los editores de música han tenido más éxito en disputar afirmaciones de "uso legítimo" en letras que en otros tipos de propiedad intelectual. Si bien la industria musical se ha convertido en un terreno de pruebas legal temprano para la inteligencia artificial generativa, también podría ser una de las primeras en encontrar una vía comercial viable.
La industria musical tiene experiencia en dar crédito y compensar a múltiples colaboradores que contribuyen de diversas maneras a un álbum. Además, después de la era de Napster, la industria ha estado dispuesta a adoptar nuevas tecnologías, como la transmisión de música.
En palabras de Huppe, de SoundExchange, "la inteligencia artificial es una tecnología fascinante y aportará mucho a la industria musical. Sí, hay demandas, pero la industria también está abrazando la inteligencia artificial".
Algunas empresas tecnológicas y titulares de derechos de música están explorando cómo la inteligencia artificial puede crear contenido que de otro modo no existiría, como permitir que un artista colabore con un músico que ya no está vivo.
Comentários